，公务员李某（卫生部门工作）和吴某一同创办了一驾照培训学校，双方订立合办驾校协议后，李某投入股金50万元后，因为吴某管理混乱，李某遂提出退股。经双方协商后，李某退股，由吴某支付退股金50万元及红利10万元，因为吴某暂无钱支付，便出具了欠条一张，欠条内容为：今欠到李某人民币60万元整。在一年内付清，利息按月息2分计算。李某多次催付无果后，诉至法院。现吴某以李某是公务员为由，觉得其与李某订立合办驾校协议为无效协议，故不应给付红利10万元和60万元的利息。



对因李某是公务员的特殊身份其与吴某订立的《合办驾校协议》是不是有效有两种不认可见。

第一种建议觉得，因李某是公务员身份，其从事有偿经营活动违反了《公务员法》规定第（十四）项规定：公务员需要遵守纪律，不能从事或者参与营利性活动，不能在企业或者其他营利性组织中兼任职务。《合同法》规定第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同，因此吴某与李某签订的《合办驾校协议》为无效合同，为此，吴某仅需返还李某的投资本金50万元。

第二种建议觉得，李某与吴某签订的《合办驾校协议》为真实、合法、有效合同，吴某应当支付其所欠的60万元及其利息。



原文笔者支持第二种看法，其理由为：“第一，在法理上对强制性规定分为强制规定与禁止规定二种。强制规定是指当事人应为肯定行为的法律规定。禁止规定是指令当事人不能为肯定行为的法律规定。禁止性规定又分为取缔规定与效力规定，前者取缔违反规定的行为，对违反者加以制裁，并不不承认其私法上的效力，后者不只取缔违反规定的行为，而且不承认其私法上的效力。因此，此类规定只在管理和处罚违反规定的行为，但并不不承认该行为在民商法上的效力。《合同法》规定第（五）项明确规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”。此处的强制性规定，笔者理解为是取缔性规定。因为李某违反的是《公务员法》中的取缔性规定，因此，并不影响其在民商法上的效力。第二，《公务员法》的立法本意是加大公务员队伍管理，约束公务员言行，规范公务员晋升与奖惩，保障政府公务职员廉洁、效能。如有违反了公务员法，遭到的只不过内部纪律惩处，但并不影响身为公务员的行为人从事民商法律行为的效力。本案中，李某身为公务员参与营利性活动虽违反了公务员管理方面法律、行政法规的强制性规定，但并未违反效力性强制性规定，为此，不影响其作为自然人订立合同的效力，其合同效力应为有效。”

本文笔者不同意张玲和邹文胜同志的看法及理由，本文笔者赞同原文分歧部分的第一种建议，即吴某与李某签订的《合办驾校协议》为无效合同，吴某须向李某返回50万元，剩下红利10万元为违法所得，应上缴国库。理由如下：

1、《合同法》规定规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”另据，《民法通则》规定规定：“下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的；……无效的民事行为，从行为开始起就没法律约束力。”以上两法律条文规定了无效民事行为与无效合同的范围，虽合同法是民事特别法是民事行为的细化，但合同行为也是民事行为，其除须遵守合同法的规定外，还需遵守民事行为的法律规定，即一个双方签订合同的行为要发生法律效力，须同时遵守合同法的规定及民法通则的规定，符合民事行为的生效要件。在该案中，李某作为公务员不能违背《公务员法》的禁止性规定，而吴某明智李某是公务员还与其签订合同，从以上条约可知，李某与吴某推行的签订《合办驾校协议》的民事行为是无效的民事行为，双方签订的合同协议也是无效的。